커리어심리학연구소

지난 2021년 9월 10일 드디어 <MAXQDA로 질적연구 쉽게 하기> 책을 출간했습니다.

제가 좀 게으르기도 하고 쑥스럽기도 해서 이제야 소식 전합니다.

제가 가진 능력과 지식, 연구경험을 쉽게 녹여내기 위해 애썼습니다만 부족함이 많을 줄로 압니다.

다만, 질적연구를 하고 싶은데 접근이 어려웠던 연구자들에게 질적연구에 관한 자신감과 확신을 갖도록 돕는데 나름의 기여를 할 수 있으리라 기대합니다. (저자, 서형준 드림)

이 책은 한마디로 MAXQDA라는 질적분석 소프트웨어를 사용하여 질적연구를 비교적 쉽게 할 수 있는 방법을 안내하고 있습니다. 질적연구와 혼합방법 연구에서 방대한 기능을 제공하는 MAXQDA를 다루는 교재라고 할 수 있습니다. 총 17개의 장으로 구성하였습니다.

1장에서는 MAXQDA를 사용하여 할 수 있는 질적연구의 방법과 기능을 소개하였습니다다.

2장부터 9장까지는 MAXQDA의 기본 기능을,

10장부터 16장까지는 더 응용적인 사용기능을 다루고 있습니다.

마지막 17장은 MAXQDA를 사용한 근거이론분석 가이드를 실었습니다.

이 책의 전체 목차를 장별로만 제시해 봅니다.

CHAPTER 1 왜 MAXQDA인가
CHAPTER 2 MAXQDA 인터페이스
CHAPTER 3 데이터 가져오기
CHAPTER 4 인터뷰파일 전사하기
CHAPTER 5 데이터 보기 및 편집
CHAPTER 6 코드와 코드시스템
CHAPTER 7 코딩하기
CHAPTER 8 메모하기
CHAPTER 9 코딩구절 추출하기
CHAPTER 10 시각화 (데이터 및 분석)
CHAPTER 11 의역, 요약, 사례개요
CHAPTER 12 변수추가 및 코드의 양적데이터화
CHAPTER 13 혼합방법 데이터분석
CHAPTER 14 MAXMaps: 인포그래픽 및 개념맵
CHAPTER 15 팀프로젝트 협업
CHAPTER 16 결과보고 및 문서화
CHAPTER 17 (보론) MAXQDA를 사용한 근거이론분석 가이드

최근 근거이론이 전 세계적으로 만개하는 가운데 근거이론 분석에서 컴퓨터 소프트웨어의 사용이 늘고 있습니다. 더 새롭고 복잡한 컴퓨터 프로그램은 이론 개발과정에서 텍스트로부터 개념으로, 다시 개념을 통합하고, 메모를 하고, 도표를 그리는 등 일을 할 수 있도록 해줍니다(Strauss & Corbin, 1998). Corbin과 Strauss(2008)의 저서에서는 근거이론에 대해 논의하기 위해 질적자료 분석 프로그램인 MAXQDA의 사용에 상당히 많은 분량을 할애하여 예시하고 있습니다. 질적자료 분석에서 소프트웨어의 사용은 전체 분석을 컴퓨터에 맡긴다는 의미가 아닙니다. 컴퓨터 프로그램은 조직화된 파일의 저장 시스템을 제공하여 연구자가 더욱 쉽고 빠르게 자료를 찾아내고 한곳에 이것을 저장할 수 있게 해줍니다. 이러한 측면은 특히 전체 사례들이 특정 성격의 사례를 찾고자 할 때 중요해집니다(Creswell, 2012). 이에 따라 자료유형도 텍스트 자료뿐만 아니라 음성파일, 동영상 등의 데이터도 활용할 수 있습니다. 질적분석 소프트웨어는 여러 종류가 있으며 어느 하나가 확실히 좋다고 단정할 수는 없습니다. 다만 소프트웨어의 유용성은 연구자의 데이터에 대한 창의성과 민감성에 달려 있습니다(Corbin & Strauss, 2014).

Strauss와 Corbin(1998)의 저서는 사실 Strauss가 1996년 사망한 후 1998년에 출간되었는데, 이 책은 그들 공저자의 제2판이었습니다. 이미 이때부터 질적분석에 컴퓨터 소프트웨어 사용에 긍정적인 태도를 보였습니다. “더 새롭고 더 복잡한 프로그램 몇몇은 분석자가 이론 개발과정에서 텍스트로부터 개념으로, 다시 개념을 통합하고, 메모를 하고, 도표(도식)를 그리는 등 일을 할 수 있도록 해준다”고 하였습니다. 또 Corbin과 Strauss(2008)는 질적 분석에서 컴퓨터 사용에 관해서, “많은 분석도구처럼 컴퓨터 프로그램은 도구이다. 컴퓨터 프로그램은 자료를 찾고, 저장하고, 분류하고, 자료를 복구하도록 하여 연구자의 능력을 강화할 수 있다. 또한, 연구자들의 관점을 유지하도록 돕고, 메모에 대한 접근을 쉽게 하며, 도표를 만드는 것을 도와준다. 게다가 컴퓨터 프로그램은 연구자에게 다른 방식으로 사고할 수 있도록 도와주기 때문에, 연구자가 분석과정에 있어 성급하게 분석을 계획할 필요 없다. ··· 결론적으로, 컴퓨터 프로그램은 연구 과정의 투명성을 제공한다. 연구자들은 20년 전에는 존재할 수 없었던 분석과정을 되짚어 볼 수 있다. ··· 컴퓨터 프로그램은 하나의 선택이고, 하나의 도구이며, 분석과정을 촉진하게 한다.”고 제2판에서의 입장보다 한 걸음 더 나아갔습니다. 결국, 그들의 저서 최신판인 제4판에서는, 실제로 근거이론의 확립자 중 한 사람인 Strauss는 다양한 컴퓨터 프로그램을 사용하였다고 합니다. Strauss는 나이에 비해 컴퓨터 사용의 수용 속도가 빨랐고, 컴퓨터 사용이 젊은 세대에 비교해 늦었다고 인정하는 Corbin도 이제 컴퓨터 소프트웨어의 사용을 긍정적으로 검토하라고 권장하고 있습니다(Corbin & Strauss, 2014). 또한, Birks와 Mills(2015)는 이제 근거이론가들이 코딩과정을 위해 컴퓨터 소프트웨어를 사용하는 것은 일반적인 현상이라고 하였습니다. NVivo 소프트웨어가 근거이론을 위해 발전한 소프트웨어라고 하면서 코딩을 분석하는데 여러 가지 이점이 있기 때문에 더 쉽게 코딩과 분석작업을 할 수 있다고 적극적으로 권장하였습니다. 즉 근거이론연구에서 분석소프트웨어를 사용하는 주된 장점은, 연구자가 어떻게 자료를 조직하고 접근하는가를 도와주는데 있다. 특히 1차 코딩(개방코딩)단계에서 더욱 그렇습니다. 그러나 이 단계에서 소프트웨어를 질적자료의 분석을 해결하기 위한 수단보다 보조적 수단으로 취급하는 것이 필요하다고 지적합니다. Corbin과 Strauss(2008)는 분석하는 동안 연구자는 머릿속에 여러 가지 생각을 하고 있습니다. 개념목록과 수많은 메모를 계속해서 목록화해 나가기 위해서 컴퓨터를 사용할 수 있다고 하였습니다. 컴퓨터는 연구자가 개념을 변경하거나, 메모를 복구하고 이미 해왔던 것에 쉽게 접근할 수 있도록 하는데 도움이 됩니다. 그런 면에서 컴퓨터는 훌륭한 분석도구이고, 다른 분석도구들에 추가로 사용할 수 있습니다. 그러나 컴퓨터는 연구를 따라 이동하는 데 필요한 생각을 하지는 않습니다. 단지 사람이 그것을 할 뿐이죠. 이것이 바로 인간이 질적연구를 수행하는 데 가장 중요한 요소인 이유라고 지적하였습니다.

본 필자는 세계의 근거이론 연구자들이 가장 많이 사용하는 NVivo 와 Corbin과 Strauss(2008)의 저서 3판에서 Corbin 자신이 내용의 모둔 부분에 걸쳐 꾸준한 사용예시로 캡쳐화면까지 보여준 MAXQDA의 시험판을 사용하면서 비교·검토하여 MAXQDA 최신버전을 사용하기로 하였습니다. 질적분석 소프트웨어의 선택기준은 프로그램 사용의 용이성, 처리할 수 있는 자료의 유형, 텍스트를 읽고 검색할 수 있는 능력, 메모할 수 있는 기능, 범주화 과정, 개념지도와 같은 분석기능 등입니다(Creswell, 2012). 연구자는 소프트웨어들을 시험 사용해 본 결과 사용자 편이성, 코딩과 메모의 자유자재 구사, 한글처리 능력 등에서 다른 소프트웨어에 비해 MAXQDA가 강점을 지닌 것을 확인하였습니다. MAXQDA는 제공 회사의 웹사이트 및 상세 매뉴얼에서도 근거이론(Grounded Theory)에 적합하다는 것을 직접 표현하고 있습니다(MAXQDA, 2018, 2020).

결론적으로, 질적분석 컴퓨터 프로그램은 연구 과정의 투명성을 제공합니다. Corbin과 Strauss (2014)도 최신 저서에서도 이제 컴퓨터 소프트웨어의 사용을 긍정적으로 검토하라고 권유하고 있습니다. (서형준 (2018)의 논문 일부를 수정함).

MAXQDA의 주요 기능을 요약하면 다음과 같습니다.

일체형 질적분석 소프트웨어 (모든 데이터를 한 곳에서 처리)

MAXQDA는 질적 및 혼합방법 연구를 위한 세계적인 소프트웨어 패키지다. 

텍스트, 이미지, 오디오파일, 비디오 파일, 웹사이트, 트위터, 포커스 그룹토론, 설문조사 결과 등 모든 종류의 데이터를 분석할 수 있다. 

MAXQDA는 윈도우(Windows)와 맥(Mac)에서 100% 동일한 유일한 질적 데이터 분석 소프트웨어뿐만 아니라 강력하고 사용하기 쉽고 혁신적이며 사용자 인터페이스가 쉽다.

:  연구결과가 보여주는 단순한 목표설정의 힘

목표는 일반적으로 사람의 동기를 높이고 성과를 높인다고 알려져 있다.

최근 한 연구결과는 남자가 여자 보다 목표에 더 민감하게 반응한다는 것을 보여준다.

목표설정은 어떤 환경에서 여성에게는 덜 작용하지만, 양성 모두에 있어서 여전히 효과적이다. 이 연구의 저자인 Samuel Smithers 는 다음과 같이 말했다:

“이 연구의 초점은 사람을 어떻게 동기부여할까 측정하는 것이었다.

우리가 목표를 가지면 그것을 달성할 목표의식을 갖는다. 즉, 목표는 우리가 자연스럽게 목표에 집중하도록 만든다.

목표설정은 더 많은 노력을 포함한다는 것을 보여준다.”

연구에서 사람들에게 간단한 부가 과제를 부여했다.

한 집단(목표집단 1)에게는 10개의 정답을 맞추도록 하고, 다른 집단(목표집단 2)은 15개의 정답을 맞추도록 했다. 두 실험집단의 성과를 목표가 없는 통제집단과 비교하였다.

결과는 목표설정이 경제적(금전적) 보상과 비슷한 효과를 거둔다는 것을 보여주었다.

목표를 가진 사람들은 더 집중하고 과제를 완수하기 위해 작업속도를 높인다.

이 연구는 남녀간에 약간의 차이를 드러냈다. Mr. Samuel Smithers는 그 결과를 다음과 같이 설명한다.

“여성은 목표과 없는 상태에서는 남자보다 성과를 더 내지만,
남성은 두 가지 목표상황에서 더 성과를 냈다. 이것은 남성이 여성 보다 목표에 더 반응이 강하다는 것을 시사한다.

나는 또한 중간 과제 집단(목표집단1)과 도전 목표집단(목표집단2)이 (목표가 없는)통제집단 보다 20 내지 35% 더 정답율이 높다는 것을 알아냈다.

이것은 별도의 경제적 보상 요구 없이 놀랄만한 증가를 보여준 결과이다.

그 증가는 목표 있는 집단들에서 속도와 정확성 둘 다 증가했기 때문이다.”

이 연구결과는 Enonomics Letters 저널에 실린 연구이다(Smithers, S. (2015). Goals, motivation and gender. Economics Letters, 131, 75-77.)

▲ 또한, 이 연구결과는 Gollwitzer(1997, 1999)의 목표이론과 실행의도(implementation intention)에 관한 연구와 일맥상통하는 것이라 볼 수 있다. 

Gollwitzer는 그 유명한 크리스마스 이브 리포트 실험에서 비슷한 결과를 얻었다. 즉 학생들이 크리스마스 연휴과제를 언제 어디서 리포트를 작성해서 낼 것인지를 미리 적어내게 한 절반의 학생들(목표설정 집단)이 리포트를 완성해낸 낸 비율은 71%, 적어내지 않은 학생(목표없는 집단)들은 32%만 보내왔다고 한다.

즉, 단순한 목표만으로도 동기와 실행력을 증가시킬 수 있습니다.

ⓒ서형준

한 연구결과는 치료기술이 우울한 사람을 진실로 도울수 있다고 한다.
"소크라테스식 질문법"이라고 알려진 이 기술은 우울한 사람이 회복되도록 도울 수 있다.
많은 치료자들은 환자들이 자신과 세상에 대한 새로운 관점을 발견하도록 돕기 위해 소크라테스식 질문법을 사용한다. 이번 연구의 저자 중 한 사람인 Mr Justin Braun은 다음과 같이 말했다:

"우울증을 앓는 사람들은 부정적인 사고방식에 빠질 수 있다. 소크라테스식 질문법은 환자들이 자신의 부정적인 사고의 타당성을 검증하고, 더 넓고 더 현실적인 관점을 갖도록 돕는다."

소크라테스식 질문법은 근본적인 문제와 관심사에 집중한다는 점에서 '보통'질문법과 다르다. 예를 들어, 어떤 환자가 이혼 때문에 자신의 삶이 실패라고 느낀다면, 치료자는 다음과 같이 질문할 수 있다:

• 이혼을 경험한 모든 사람이 실패일까요?
• 이혼경험이 실패가 아닌 누군가를 생각할 수 있나요?
• 한 개인으로서 이혼한 사람을 실패한 사람으로 해석하는 것이 어떻게 보이나요?
• 당신이 성공해 왔고, 그래서 "총체적인 실패"가 아니라는 근거는 무엇인가요?

이 연구의 다른 저자인 Dr Daniel Strunk는 말했다:

"우리는 소크라테식 질문법이 이전 연구들에서 가장 많이 연구된 변인인 치료적 관계에 있어 증상 호전의 예측요소였다는 것을 알아냈다."

이 연구는 16주간의 인지치료 과정을 따랐던 55명의 환자를 대상으로 했다.

각 세션들은 녹음되었고, 연구자들은 각 치료자들이 소크라테스식 질문접을 얼마나 많이 사용했는지 검토했다.

연구자들은 소크라테스식 질문법을 더 많이 사용할수록 더 나은 우울증상 개선으로 이어진다는 것을 밝혔다.

Mr Braun은 소크라테스식 질문법이 어떻게 돕는지를 다음과 같이 설명한다:

환자들은 자신에게 질문을 던지는 과정을 배우고 자신의 부정적인 사고를 의심하도록 한다. 그렇게 할 때, 환자들은 자신의 우울증상에 있어 상당한 감소를 보는 경향이 있다.

Dr Strunk가 계속하길:

우리는 인지치료가 지속적인 긍정적 효과를 거두는 이유 중의 하나는 환자들이 그들 자신의 부정적인 사고에 질문하는 법을 배우고, 치료 후에도 계속 그렇게 하기 때문이라고 생각한다.
그들은 자신들의 부정적인 사고와 상반되는 정보를 간과할 수 있다는 걸 알아차렸다.
그들은 종종 긍정적이고 부정적인 전체 상황을 보지 않는 수가 있다.

참고로 소크라테스식 질문법의  여섯 가지 유형은 다음과 같습니다.

ⓒ서형준

면접은 응시자와 면접관의 쌍방 커뮤니케이션

면접은 응시자와 면접관 사이의 쌍방 커뮤니케이션입니다. 수험생과 평가자 사이의 시험이기에 앞서 두 당사자 간의 대화인 것입니다. 이런 이유로 면접은 크게 [응시자]측과 [면접관]측으로 이루어집니다. 면접관이 여러 명일 때도 기본적인 원리는 같습니다.

면접은 한 마디로 응시자와 면접관의 대화라고 할 수 있는 것입니다. 

다만, 응시자와 면접관은 기본적으로 낯선 타인 사이의 관계입니다. 응시자는 최선의 자기 자신을 보이려고 노력합니다. 한편 면접관은 적합한 응시자를 선발하는 임무가 있습니다. 이를 위해 면접관은 응시자에 관해 알아야 하고, 면접을 통한 정보에 기초해 판단을 내립니다. 이런 사실 때문에 기본적인 사람 간의 대화관계가 무너지고 시험관계로 변하게 되고 응시자가 불리한 국면으로 접어듭니다. 

멘탈게임(심리게임)화 되어 가는 면접

최근 면접응시자들의 면접 후 소감을 들어보면 점점 멘탈게임 또는 심리게임화 되어 간다고 합니다. 그렇습니다. 응시자는 면접관의 다양한 질문과 비언어적 표현 때문에 감정의 파도를 넘어 아찔한 순간(이르바 멘탈이 붕괴=멘붕)도 경험하게 됩니다. 이 때는 순간적으로 언어중추가 마비되는 것과 비슷합니다. 말을 하고 싶어도 말이 전혀 나오지 않는다고 하죠. 응시자는 면접관의 반응에 상당히 많이 좌우됩니다. 면접관의 편안하고 부드러운 태도와 말투는 응시자를 편하게 해주고, 반대로 찡그린 얼굴이나 갸우뚱하는 모습, 날카로운 말투는 응시자를 긴장시키게 됩니다. 응시자의 노력에 의해서도 면접관은 상당히 좌우됩니다. 응시자의 밝고 자신감 있는 태도와 환한 미소는 그것이 진짜이든 가짜이든 면접관이 관대한 평가를 하도록 유도합니다. 응시자 ↔ 면접관 간의 멘탈게임이 맞는 셈입니다.

멘탈게임(심리게임)의 희생양이 되지 않으려면

면접의 원리는 이렇게 쉽습니다. 두 당사자 간의 대화가 원만히 이루어지려면 응시자는 자신을 잘 알고, 긍정적 상태여야 합니다. 이것이 멘탈을 이루는 마음가짐과 태도인 셈이죠.

한편, 면접관은 사람이지만 사람이 아닙니다. 사윗감이나 며느리감을 보러 나온 어르신이 아니고 면접의 평가시스템, 구조입니다. 그러니 어떤 면에서 면접의 주도권은 순수한 사람인 응시자에게 있는 것입니다. 응시자가 잘 갖추어져 있으면 쉬워지는 것이 면접입니다.

면접의 원리를 요약해 볼까요?

ⓒ서형준

심리검사 유형분류와 적용에 신중을

요즘 심리학에 대한 관심이 뜨겁습니다. 지난 해엔 심리학서적이 베스트셀러에 오르는 돌풍을 일으키기까지 하였습니다. 일반인들에게 심리학을 가장 쉽게 접하는 것은 아마도 성격유형검사, 행동유형검사, 애니어그램, 적성검사, 흥미검사 등 각종 유형검사일 것입니다.

가장 대중적인 MBTI 성격유형검사를 비롯해서 애니어그램, 홀랜드 흥미적성 검사 등은 모두  나름의 유형분류체계를 가지고 있습니다. 그런데 실생활에서 이런 유형검사들이 사람들을 너무 쉽게 분류하고 진단하며 심지어 처방까지 하는 경우를 봅니다. 때로는 사람의 성격에 관해 고정적인 딱지를 붙이기도 합니다. 저는 이런 성격, 행동 등 각종 유혐검사의 분류와 적용에 대해 신중해야 한다고 생각합니다. 그래서 간단한 실험을 통해 이런 유형분류가 상당한 맹점을 지니고 있고, 이를 오용하여 불합리한 딱지를 붙인다면 그것은 참으로 위험한 시도라는 것을 알리고자 합니다.

이를 밝히기 위한 저의 간단한 가설은 이렇습니다.

▲가설 : 일정한 용기에서 돌의 부피보다 빈 공간(물의 부피)이 절반 정도는 될 것이다.

▲ 이 실험을 위해서 지난 1월 19일 페이스북을 통하여 간단한 의견을 들어보았습니다.

아래의 파란 글씨는 1월 19일 실험 직후 올린 글입니다.

【심리학 실험1】 다음 사진은 심리학 분야에서 널리 통용되는 이론에 대한 주의를 환기하기 위해서 간단한 실험을 구상해 본 것입니다.

그림1-1. 조약돌 10가지 종류
그림1-2. 조약돌 10개와 물을 합하여 350ml 용기에 채운 모습

...

그 후 예정인 작업: 돌을 빼내고 남은 물의 용량을 측정할 것입니다.

여기서 여러분의 예상을 듣고 싶습니다.
★ 문제★ 전체 350ml 의 돌과 물 가운데 돌 10개 모두를 빼내고 남은 물의 용량은 얼마나 될까요? (댓글로 달아주세요.)

▶ 돌과 물이 의미하는 바는 몇 일 후 공개하겠습니다. 지금 미리 알려드리면 순수하게 남은 물의 용량을 예상하지 않고 추측하기 때문입니다. 양해해 주세요^^

쉽게 말하자면, 일정한 용기(350ml)에 10개의 조약돌을 넣고 남은 공간에 물을 부어 가득 채운 후, 다시 조약돌을 빼내면 남는 공간의 물 용량은 얼마인가 알아보는 실험입니다. 이 실험은 조약돌 10개를 각각 성격이나 행동유형이라고 가정하고, 일정한 용기의 총량을 사람의 성격이나 행동의 모든 가능성이라고 가정한 것입니다.

▲실험1의 결과 : 돌을 뺀 나머지 물의 용량은 180ml 였습니다. 즉, 돌의 부피는 350ml에서 180ml를 뺀 170ml 이었습니다. 조약돌 10개(유형 10가지)는 전체의 48.6% 정도 차지한 셈입니다. 상징적이지만 돌의 유형으로 대표할 수 있는 성격이나 행동유형이 50%가 채 되지 않는다는 점입니다.

이왕 실험한 김에 한 차례 더 해보기로 하였습니다. 돌의 크기를 좀 더 크게 하면 즉, 성격이나 행동유형을 더 큰 단위로 분류한다면 어찌될까요? 얼핏 생각하기에도 빈 공간이 더욱 많아질 것입니다. 간단한 실험이기 때문에 그냥 더 큰 조약돌과 물을 사용해 실험해 보았습니다.

【심리학 실험2】

두 번째 실험은 조약돌의 크기를 좀 더 큰 것으로 5개로 정하고 용기도 조금 크게 하여 400 ml 크기로 하였습니다.

▲실험2의 결과: 5개의 돌을 뺀 나머지 물의 용량은 230ml 였습니다. 즉, 돌의 부피는 170ml 이었던 것입니다. 조약돌 5개(유형 5가지)는 전체의 42.5% 정도 차지한 셈입니다. 상징적이지만 돌의 유형으로 대표할 수 있는 성격이나 행동유형이 50%가 채 되지 않는다는 점은 실험 1과 같습니다. 각 돌의 크기(유형분류의 크기)가 클수록 빈 공간은 커진다는 것을 쉽게 알 수 있습니다.

▲남은 이야기

저의 친구분들이 ‘남은 물의 용량’’을 적게는 50ml에서 많게는 200ml까지 다양한 예상을 해주었습니다. 하하, 댓글 형태라서 그 예상이 점점 늘어나는 것을 볼 수 있었습니다. 처음에는 50ml 등 적은 양을 예상하다가 늦은 댓글에는 무려 300ml까지 지나치게 예상해 준 경우도 있었습니다. 어쨌든 초기에는 일반의 예상보다 빈 공간이 적어 보이는 것입니다.

▲작은 결론과 시사점

이 번에 실시한 작은 실험은 성격등 유형분류를 시도하는 심리검사나 비슷한 검사들이 분류하는 유형은 사람들의 성격이나 태도를 전부 분류하기 어렵다는 것을 상징적으로 입증하기 위한 것입니다. 저는 늘 궁금했습니다. 유형분류가 대표하거나 반영하지 못하는 사람들의 성격이나 태도가 절반 정도는 될 것이라는 막연한 예상을 해 왔는데, 이번에 어느 정도 짐작하게 되었습니다. 저 자신도 첫 실험에서 용기에 조약돌 10개를 채워넣고 보니 빈 공간이 크지 않아보여서 어떤 결과가 나올 지 궁금했습니다. 처음의 가설이나 예상은 어느 정도 적중한 셈입니다.

즉, 간단한 결론과 시사하는 바는 다음과 같다고 할 수 있습니다.

1.사람들의 성격은 4가지, 16가지 혹은 그 이상 수십 가지여도 쉽게 분류하기 어려우며 그 유형 외에 빈 공간이 많다는 점입니다. 만일 수십 가지 이상 세밀한 분류를 하면 빈 공간이 줄어들겠으나 그것은 이미 유형분류로써의 가치는 떨어질 것입니다.

2.사람들이 겪는 정말 심각한 어려움이나 문제는 그 유형분류의 틀 안에 존재하는 것이 아니라, 그 유형들 사이 혹은 상호작용에 존재하거나 그 유형 밖에 있을 가능성이 상당히 크다는 점입니다.

3.임상, 상담, 코칭 등 실제 심리적 치유, 개선, 지원 사례들에서는 이와 같이 유형화하기 힘든 사례들이 참으로 많이 있다는 것을 경험할 수 있다는 점입니다.

이상 궁금한 점을 직접 실험해 본 좋은 경험이었습니다. (끝)